VINTE E DOIS
Depois das peças publicadas aqui abaixo no Fénix, a respeito da grande Desordem do Dia em vigor, pouco tenho de acrescentar à constituição de arguidos no caso da tragédia do Monte. Talvez duas ou três impressões complementares para soprar a faísca.
Em primeiro lugar, como articulistas anteriores ressalvaram e bem, o facto de um cidadão ter sido constituído arguido não comporta qualquer condenação, pelo menos até ao dia da sentença, se lá se chegar. Este vosso amigo já esteve no papel de arguido em mais de uma centena de processos, e, como sabem, nunca fui preso nem sequer condenado.
Sempre em processos de liberdade de imprensa, note-se. Peculiaridades do regime anterior.
A coacção dos 5 dias não significa residência fixa. Significa somente que o arguido pode viajar à vontade, desde que, se for por prazo mais dilatado, avise previamente o tribunal. Para que não haja marcação de audiências quando os envolvidos no processo estão ausentes. Lógico.
Toda a gente sabe disto, mas às vezes, com algum propósito lateral, faz-se confusão com a classificação de arguido.
Outra nota: tem graça Paulo Cafôfo manifestar-se disponível para colaborar com a justiça. Mas que remédio tem ele senão comparecer às intimações do tribunal? É mais uma lapalissada demagógica para os seus eleitores típicos engolirem.
É que, se não fosse obrigado a lá ir, ele perdia automaticamente o desejo de "colaborar", como aconteceu quando chamado à Assembleia Legislativa. É um homem do diálogo que foge a responder a questões de suma importância e a enfrentar os adversários em debates eleitorais.
Por enquanto, pois, Mayor funchalense é mero arguido. Sabendo-se que arguido à partida não significa culpado. Mas sabendo-se também que arguido, à chegada, não significa forçosamente inocente.
No caso do Monte, será muito difícil a culpa morrer solteira, como se costuma dizer. As atenções estão concentradas no julgamento da tragédia. Mas também rejeito os impulsos inquisitoriais de criar condenados à força. Como cidadão e jornalista, nunca contemporizei nem hei-de contemporizar com a política do bode expiatório, independentemente de amizades ou simpatias. Temos pela frente um caso muito sério para resolver. Todos os envolvidos têm deveres, mas também direitos.
Se acorremos aqui com estas ideias que não passam de outras 'lapalissadas' estilo Cafôfo, é para demarcar terreno e lembrar que a Justiça não pode, num caso destes, deixar-se influenciar por cores políticas ou poderes ocultos, como já aconteceu.
20 comentários:
Devia ser coerente.
Não vai à assembleia, também não devia comparecer no tribunal quando o chamarem.
Não há que enganar. apenas coerência Senhor. Não vá a Tribunal.
E o Bispo ou o padre Giselo não são arguidos?
A árvore é da Igreja ou da fabrica?!!! da Igreja
Eu...para além da Câmara, acho estranho, mas claro não sei do processo, é como é que, também, não é chamado à responsabilidade a junta de freguesia (se sabia da situação e permitiu a realização do arraial); a comissão de festas (caso soubesse da situação da árvore e foi em frente com o arraial) e a paróquia também (caso soubesse, também da insegurança que existia e foi em frente com a cerimónia)...acho que, politiquices à parte, na minha opinião existe aqui muita gente que deveria ser chamada à responsabilidade...claro isto é uma opinião...outras haverá...
Cafôfo e sua artilharia pensam que podem passar imunes a tudo...aguardemos.,,
Foi nojento ver a RTP/Madeira fazer uma reportagem onde os antigos autarcas têm culpa da queda da árvore, autarcas que já não estão em funções há mais de 4 anos. Mas tudo serve para desviar as atenções do Cafofo e da Idalina! A RTP Sousas sempre a defender os grandes interesses.
A constituição do presidente da CMF como arguido foi notícia de destaque em toda a imprensa nacional, excepto no Diário de Notícias da Madeira, onde esse acontecimento foi ofuscado por algo mais importante que a perda de 13 vidas inocentes: a preparação da candidatura da ilha do Porto Santo a Reserva da Biosfera.
Hoje, o DN-M volta ao assunto para dizer que a árvore não levantava suspeitas, e ponto.
Eu tinha vergonha de sair à rua se trabalhasse no DN-M.
14,56H
Julgo que o Circo termina hoje, mas o vexame queriam que continuasse.
Caro 9.44
Quem queria que fosse notícia em destaque?
Houve mais alguma entidade constituída arguida?
Os terrenos são da câmara,a manutenção dos mesmos também é feita por esta instituição,prova disso só eles foram constituídos arguidos.
É preciso provar mais o quê?
São culpados isso já não sabemos,que teem que acarretar com as consequências disso não temos da menor dúvida.
Numa zona turística,muito movimentada,onde inclusivamente há uma grande festa anual, amarrar cabos de aço para arvores não tombarem é OBRA.
Não venham agora dizer,ah,veio do passado,as tantas veio não sei,mas, emenda-se um erro com outro erro?
Depois andou-se aí a tapar sol com a peneira abatendo tudo e mais alguma coisa como se isso pudesse dar vida aos desgraçados que faleceram.nao foram simples podas foram abates e desbastes muito significativos.
Com certeza que não leu bem o diário.
Estava á espera de ver o titulo a letras gordas do DN depois do Expresso ter noticiado que Cafofo fora Constituido arguido. DESILUSÃO.
Uma chamada a medo na 1ª pagina.
Mas hoje como referido pelo comentador das 09:44 lá está o DN a lavar mais branco.Mas estes titulos nao sao inocentes de todo e desconfiu que alguem tipo LPM deve estar por detras da escolha das palavras. "Carvalho nunca levantou suspeitadas" é a frase para arquivar o processo, porque não se pode imputar responsabilidades apurado isso.
O DN nao sendo tribunal ou Juiz já sentenciou, fez o seu juizo e disso fez publicitação publica.
a talho de foice, será que o DN na ediçao de amanha vai falar por exemplo na noticia que vem no Expresso sobre a evacuação de um bebé do Hospital central do Funchal para Lisboa? Evacuações de doentes que até não é nada de novo.
Claro que náo, o que interessa é falar mal, usar como arremesso politico, e continuar a desgastar.
Na primeira página do DN de 5/1 temos uma muito pequena referência à constituição de Cafofo como arguido
Na primeira página do DN de 6/1, 75% é dedicada a dizer que a culpa não é do cafofo.
Será preciso dizer mais alguma coisa?
Estamos perante um jornalismo rasca imposto a um matutino que sobrevive às custas das compras e subsídios pagos s pela câmara do Funchal.
Já repararam que Cafofo esteve escondido estes dias?
Será por vergonha?
É um incompetente que passou 4 anos a gerir a câmara com sorrisos, a queimar o nosso dinheiro em festas e publicidade e o essencial não vez: não cuidou da limpeza da cidade, das estradas esburacaras, da rede de Águas e saneamento, das árvores dos jardins, etc.
Esperemos que mais desgraças não aconteçam porque nessas alturas ouviremos da boca do presidente e dos seus vereadores O mesmo que Cafofo disse da árvore do Monte: “eu não sei tudo o que se passa na câmara, eu não conheço todas as árvores da cidade, e é por isso que tenho vereadores e dirigentes com poderes delegados”. Só um covarde não assume as suas responsabilidades e manda-as para cima do peixe miúdo!
Afinal o mayor nada percebe de árvores nem sabe o que se passa na Cambra, por isso deléga na vareadora!
Estasse a ver que vai ser esta a sua defesa no processo!
Aguentem chefe da jardinagem e Idalina!
Tenho também a certeza que muitas pessoas não leram o DN de 06/01, com olhos de "ler".
Na primeira página diz que o Cafôfo está de consciência tranquíla e que emitiu um comunicado...
Em nenhuma página o Diário de Notícias "emite" um parecer sobre se é culpado ou inocente.
Não queira ser Juiz.
Em qualquer pais "normal", a vereadora do pelouro teria pedido a demissao ou seria obrigada a isso mas claro Cafofo precisa do apoio da familia dela.
Cafofo como responsavel maximo da autarquia deveria assumir as responsabilidades politicas e teria depois a vilhoada e nao so aos seus pes, assim so lhe resta usar o sorriso pepsodent e o DN para tentar chegar a quinta Vigia.
Estou curioso para ver se os serios de Gaula o vao apoiar.
Aguardemos.Justiceiros já se viu que há muitos.Pessoas sedentas de lixar o Cafôfo há aos molhos.Gente a dizer o que deve ou não deve fazer o Presidente da Câmara,são às resmas. Calma. Serenidade minha gente.
É muito fraca defesa dizer que nada percebe de árvores, nem sabe tudo o que se passa na câmara, por isso é que delega. É de pessoa fraca.
Homem com H grande, assumiria o seu cargo de presidente, e assumiria as responsabilidades dos seus subordinados. Depois seria o próprio tribunal a confirmar que o presidente não é especialista na matéria, e que tem vereadores e funcionários que tratam das diferentes áreas.
Homem com H grande nunc deixaria de assumir a sua responsabilidade política.
Já devia ter sido constituído arguido no caso dos incêndios, juntamente com o viscoso Neri. A proteção civil e a segurança das populações não são meios de propaganda política, talvez se tivesse sentado o cú no banco dos réus nessa altura tinha tido mais atenção ao licenciar festas e a atender aos avisos da população.
MAs existe algum homem com H grande daquela câmara?
O Cafofo é o que se vê: esconde-se atrás de comunicados sem dar a cara, recusa ir à assembleia para ser ouvido sobre a queda da árvore e ainda deita as culpas para cima dos técnicos.
Miguel Gouveia passa a vida a enxovalhar os técnicos da casa, a obriga-los a cometerem ilegalidades e quando foi chamado à polícia judiciária para explicar os pagamentos á LPM respondeu que a culpa foi dos técnicos que não lhe disseram que era ilegal. Este senhor que se faz amigo de cafofo já saliva só de pensar que será o próximo presidente da câmara quando cafofo se demitir. E basta perguntar ao pessoal que trabalha com ele que tipo de atitude o ser revela, para perceber que se calhar nem de homem o tipo pode ser chamado: os homens têm coluna vertebral!
O Vereador arquitecto já anda a arquitectar um plano para contratar os seus colegas de profissão que estão no desemprego, deixando de lado os arquitectos da casa, bem emprateleirados.
O vereador médico, tirando as bajulações que tem feito aos socialistas nos últimos meses, não passa dum menino que ainda nem tem obra feita na vida, por isso não lhe posso chamar de homem, nem com H grande nem com h pequeno.
Ah, ainda falta o Iglesias, mas desse nem falo porque na realidade ele na câmara não tem significado nenhum...se calhar nem na câmara bem em lado de nenhum, já pararam para pensar o que faria o tipo se não fosse a maminha do partido?
Extraordinário! Já toda a gente sabe o que provocou a queda da árvore; que o cafôfo é o culpado da queda; que a igreja afinal não é proprietária do terreno (apesar de ter ido a correr dizer o contrário no processo judicial intentado pela Câmara em que está reclamava a propriedade do terreno!), que a tábua que caiu do tecto da igreja do monte no dia seguinte também foi obra do cafôfo (ups, não se pode falar disto nem de nada que permita sequer pensar que a culpa afinal não é do cafôfo!). Afinal somos um país de doutores e engenheiros e damos sentenças todos os dias, doa a quem doer e ninguém nos convence do contrário. E se deixassem o MP, a polícia Judiciária e os perítos e arboricultura fazerem o seu trabalho???!!!
Enviar um comentário