Opinião

O Ardil de Cafofo

Gil Canha

Como antigo vereador do urbanismo e interessado na matéria, acompanhei com um misto de surpresa e estupefação, a reportagem publicada pelo Diário, neste último Domingo, dia 15 de Janeiro, a propósito da Revisão do PDM de 1997.

Antes de me debruçar sobre o discurso lambido e propagandístico do sr. Presidente da Câmara, gostei de ler as explicações da sra. Arquitecta Cristina Pereira, que considero uma reputada técnica nas áreas da reabilitação, do urbanismo e do planeamento, aliás, foi com muita resistência dos agora denominados “cafofianos socialistas” (nos anos 30/40 eram denominados por Nationalsozialistische), que consegui na altura, que a sra. Arquitecta ingressasse novamente nos quadros da Câmara, como minha assessora. E o mais curioso, é que os “cafofianos” achavam que a sra. Arquitecta, por ter uma relação sentimental com um familiar próximo do dr. Jardim, era uma pessoa pouco confiável para andar pelos corredores da Presidência (!). Claro que para mim isto valia zero, porque o que me interessava era o mérito e a competência, e não as ligações ou simpatias políticas.

 Voltando ao arrazoado do Prof. Paulo Cafofo, aquilo que ele diz sobre o PDM é matéria que já estava mais ou menos delineada em finais de 2013 e inícios de 2014, por isso eu não percebo por que razão Paulo Cafofo só agora, e em vésperas de eleições, é que acordou para o PDM? Será que o sr. Presidente pensa que somos todos burros, e que não sabemos que atrasou o PDM propositadamente para não ter que lidar com descontentamentos e dissabores que o plano provoca em algum eleitorado? 

Lembro-me como se fosse hoje que, em finais de 2013, já se falava em formar equipas multidisciplinares, para discutir e acompanhar a revisão do PDM, uma espécie de Gabinete Técnico. Aliás, foram contactados alguns arquitectos, engenheiros e membros proeminentes da sociedade civil para esse fim. Mas tudo ficou a marinar, e só com os últimos incêndios de Agosto é que Cafofo foi obrigado a se mexer, e criou então o tal Gabinete da Cidade que, no fundo, pouca contribuição vai dar ao PDM, porque, segundo sei, uma versão deste plano já foi entregue ao Governo Regional, em finais de Julho de 2016, para este dar o seu parecer. Sendo assim, o tal Gabinete do Arq. Paulo David já perdeu o “primeiro comboio”.

E a provar que este atraso tem sido intencional, já em inícios de 2014, a maioria destas questões estavam inteiramente identificadas, lembro-me que já se defendia a redução do perímetro urbano para cima dos 10%, em vez dos 1,5% defendidos pela revisão de Miguel Albuquerque. Mesmo quando era vereador sem pelouro, já acusava a Câmara albuquerquista de querer licenciar casas quase até ao Poiso, e de andarem a empurrar as pessoas pela serra acima, para cotas superiores aos 500 metros, para o meio dos pinheiros e para zonas de risco, onde o clima é severo e as condições de habitabilidade deficientes e sempre sob a ameaça de derrocadas, de inundações e de incêndios. E tudo isto para não se falar do dispêndio de dinheiros públicos necessários para manter toda esta caótica e malfada dispersão urbana em terrenos de orografia quase alpina.

  Até o Plano de Execução, de que o sr. Prof. Paulo Cafofo agora fala, já era proposto na altura, não só por técnicos da Câmara como também pelos contributos graciosos do sr. Arquitecto Pedro Araújo, que ofereceu à autarquia, em inícios de 2014, uma lista crítica sobre a revisão do PDM, e onde já era defendida a “Nova Cidade” na zona do Amparo, por ser relativamente plana e segura e com condições ideais para receber futuramente os cidadãos que vivem em zonas de risco ou em zonas “alcantiladas” e super-altas da cidade.   

Nessa mesma lista, o Arq. Pedro Araújo já propunha a interdição de qualquer nova construção nas Zonas Altas (apenas admitindo a reabilitação e renovação de casas de famílias que já lá vivem). E obviamente que, para esta tomada de decisão, seria necessário que fossem desenvolvidas políticas de Habitação social (tipo Bairro da Nazaré) para incentivar a deslocação das novas famílias para zonas com condições de habitabilidade mais favoráveis e condignas. Sublinhe-se que, nessa altura, este técnico já defendia políticas de desenvolvimento urbano através da realização de Planos de Urbanização e de Pormenor; articulação da frente marítima da cidade com os famigerados POOCs; transportes públicos mais amigos do ambiente, e uma série de contributos fundamentais para uma cidade inteligente e sustentável.

  Mas, seguindo uma política populista e receoso das medidas impopulares que um plano desta natureza sempre acarreta, Paulo Cafofo foi empurrando a revisão do PDM para as “calendas gregas” do fim do mandato e, deste modo, foi arrastando propositadamente um instrumento fundamental para a cidade, numa prolongada agonia de uma urbe que vive com um PDM que é uma “verdadeira manta de retalhos”, segundo palavras do ilustre Eng. Gonçalo Malheiro de Araújo, e que foi sendo sucessivamente castrado e adulterado com as contínuas suspensões criminosas de Miguel Albuquerque. E por este andar, mal acabe o período eleitoral que se avizinha, já estou a ver os Cavalheiros a meterem novamente o PDM na gaveta, deixando a cidade novamente à mercê dos interesses obscuros do costume e das catástrofes naturais, que inevitavelmente voltarão a acontecer, sem que nada tenha sido feito ou alterado.

E como todos os discursos feitos para adormecer rinocerontes e alegrar macacos, Paulo Cafofo até se contradiz, quando afirma que vai desenvolver a Agro-cidade para os lados de Santa Rita, quando depois quer meter lá um hospital à moda de Ceausescu, ora, em termos urbanísticos, a “bota não casa com a perdigota”, e Cafofo deixa-se assim arrastar pelas ideias megalómanas e mal planeadas dos antigos coveiros da Madeira, que escolheram um terreno de grande aptidão agrícola para “plantarem” um hospital no meio.